"Российская юстиция", 2021, N 1 СУДЕБНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ В СФЕРЕ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ Ю.Р. ГЕРШЕВСКИЙ
Гершевский Ю.Р., судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, соискатель кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. В статье рассматривается комплекс проблем, связанных с судебной юрисдикцией в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Предлагается ряд дополнений действующего законодательства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В данной статье рассматриваются особенности применения меры пресечения, такой как заключение под стражу. Были установлены основные особенности ее применения. Проводится исследование процессуальных особенностей такой разновидности мер пресечения, как заключение под стражу, производится анализ процедурных мероприятий, связанных с заключением под стражу подозреваемого/обвиняемого/подсудимого, анализируются положения действующего уголовного-процессуального законодательства. Указано, что обеспечение прав подозреваемых, обвиняемых при избрании и применении в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу, сталкивается с трудностями, вызванными прежде всего фундаментальными проблемами всего российского уголовного судопроизводства: чрезмерной длительностью производства по делу, его излишней бюрократизацией, формализмом, гипертрофированной ролью предварительного расследования перед судебным разбирательством, плохими условиями содержания под стражей и другими. Используются материалы Санкт-Петербурга, Архангельской области. Ключевые слова: заключение под стражу, меры пресечения, уголовный процесс. Judicial jurisdiction in the application of a preventive measure in the form of detention Y.R. Gershevskiy Gershevskiy Y.R., judge of Vasileostrovsky district court of St.-Petersburg, postgraduate student of the department of criminal process of Saint-Petersburg university of the MIA of Russia. The article deals with a set of problems related to judicial jurisdiction in the application of preventive measures in the form of detention. A number of additions to existing legislation on the use of preventive measures in the form of detention are proposed. This article deals with the peculiarities of the application of a preventive measure, such as detention. The main features of its use were established. The procedural characteristics of such a type of preventive measures as detention are studied, the procedural measures related to the detention of a suspect/accused/defendant are analyzed, the provisions of the current criminal procedure law are analyzed. It is stated that ensuring the rights of suspects accused when choosing and applying a preventive measure in the form of detention against them is faced with difficulties, primarily due to the fundamental problems of the entire Russian criminal proceedings: the excessive length of the proceedings, its excessive bureaucratization, formalism, the hypertrophied role of the preliminary investigation before the trial, poor conditions of detention and others. Materials of St. Petersburg, Arkhangelsk region are used. Key words: detention, preventive measures, criminal process. До вступления в силу ст. 22 Конституции РФ, допускающей аресты только по разрешению суда, Законом РФ от 23 мая 1992 г. был введен судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста как меры пресечения, применяемой дознавателем или следователем и санкционируемой прокурором <1>. -------------------------------- <1> Ткачева Н.В. Некоторые проблемы применения меры пресечения "заключение под стражу" // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2008. N 8(108). С. 83. Присутствие лица, в отношении которого решается вопрос о заключении его под стражу, необходимо и оправданно <2>. Порядок заключения под стражу неоднократно дополнялся <3>. -------------------------------- <2> Виницкий Л.В., Русман Г.С. Предварительное заключение под стражу // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2006. N 5(60). С. 109. <3> Пашаева Э.Х. Законодательные новеллы правового регулирования заключения под стражу // Юристъ-Правоведъ. 2010. N 1. С. 54. Несмотря на комплекс преобразований в рамках Концепции судебной реформы, совершенствования Уголовно-процессуального кодекса РФ, направленных на усиление роли суда на досудебных стадиях уголовного процесса, а также на имеющиеся предложения ученых-процессуалистов, сохраняются многочисленные проблемы избрания заключения под стражу, требующие научного разрешения. В рамках данной статьи вносится ряд предложений по совершенствованию правовой основы избрания исследуемой меры пресечения. В настоящее время либерализация законодательства привела к тому <4>, что, как правильно замечено Е.И. Тишковец, "произошел переход от оценки опасности деяния к оценке доказанности причастности того или иного лица к совершенному деянию и характеристикам личности данного лица" <5>. Опасность подобного смещения акцентов можно привести на примере А. Брейвика <6>. -------------------------------- <4> Кунашев М.А. Оценочные понятия в регламентировании порядка избрания меры пресечения - заключение под стражу // Вестник Московского университета МВД России. 2017. N 1. С. 89 - 91. <5> Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 183. <6> Кунашев М.А. Указ. соч. Очевидно, учтя это, Верховный Суд РФ внес корректировку в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 <7>. Опять же, как представляется, это разъяснение основано на положении, высказанном в решениях Европейского суда по правам человека, который также признал, что тяжесть обвинения может быть достаточным аргументом при аресте на первоначальном этапе расследования <8>. -------------------------------- <7> Там же. С. 89 - 91. <8> Диков Г.В. Право на свободу и меры пресечения в уголовном процессе - подходы Европейского суда // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 5. С. 6. Категория невозможности применения более мягкой меры пресечения выступает в качестве критерия, позволяющего судить о потенциальной способности или неспособности конкретной меры пресечения обеспечить должное поведение подозреваемого (обвиняемого) <9>. -------------------------------- <9> Квык А.В. Система средств контроля над нахождением подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом нуждается в коренном преобразовании // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. N 1(15). С. 76 - 80. Необходимо принимать во внимание характер и направленность действий следователя и дознавателя <10>. -------------------------------- <10> Кислицкая А.С. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве по уголовному делу // Отечественная юриспруденция. 2017. N 10(24). С. 54 - 58. При этом в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится ссылки на то, какие документы могут быть приложены для рассмотрения ходатайства <11>. -------------------------------- <11> Маштакова С.А. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления его сроков // Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. N S10(S51). С. 14. Мера пресечения в виде домашнего ареста, можно сказать, себя не оправдала как альтернатива заключению под стражу <12>. -------------------------------- <12> Назырова Н.А. Проблемы альтернативы мере пресечения в виде заключения под стражу // Аллея науки. 2018. Т. 4. N 4(20). С. 715 - 718. Проблемы избрания заключения под стражу находятся в поле зрения региональных уполномоченных по правам человека <13>. -------------------------------- <13> Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Сборник статей по материалам круглого стола (2 ноября 2016 г.) / Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия"; Сост. К.Б. Калиновский, Л.А. Зашляпин; Под общ. ред. А.В. Шишлова. СПб.: ИД "Петрополис", 2017. С. 6. Как показали практика и итоги проведенных рабочих встреч, наиболее актуальными являются вопросы практики применения мер пресечения в виде заключения под стражу и альтернативных мер пресечения; проблемы переполняемости следственных изоляторов, большое удельное число лиц, освобождаемых из следственных изоляторов и не направляемых для отбывания наказания в места лишения свободы, реализация правовых позиций в сфере применения мер пресечения Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. Иллюстрируя вышесказанное, считаем необходимым привести и ряд примеров из практики защиты Уполномоченного по правам человека в Архангельской области <14>: - обвиняемый Г. обжаловал пребывание под стражей 10 месяцев, в течение последних трех месяцев следствия каких-либо следственных действий с Г. не проводилось; - обвиняемый М. обжаловал нахождение в следственном изоляторе в течение 1,5 лет, указывая на проведение каких-либо следственных действий с ним не чаще, чем раз в 3 месяца; - обвиняемый К. обжаловал продление срока содержания под стражей до 8 месяцев. В указанном случае основанием для ходатайства следователя о продлении являлось проведение по делу судебной экспертизы в отношении соучастника К., следственных действий с самим же К. не проводилось более 2 месяцев. -------------------------------- <14> Анисимова Л.В. Соблюдение прав человека и обеспечение баланса публичных и частных интересов при применении мер пресечения в уголовном судопроизводстве // Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Сборник статей по материалам круглого стола (2 ноября 2016 г.) / Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия"; Сост. К.Б. Калиновский, Л.А. Зашляпин; Под общ. ред. А.В. Шишлова. СПб.: ИД "Петрополис", 2017. С. 16. Так, обратившийся с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Архангельской области осужденный Цыкарев (фамилия изменена) представил документы, полученные им из одного из районных судов г. Архангельска. В постановлении суда об оставлении его в следственном изоляторе для участия в судебном разбирательстве, во вводной части постановления он именовался как Цыкарев, в описательно-мотивировочной части - как Третьяков <15>. -------------------------------- <15> Там же. С. 16. Между тем так и осталось неясным, о чем же было решение районного суда города Архангельска - оставить Цыкарева в следственном изоляторе или все-таки направить Третьякова в колонию? Отметим, что, к сожалению, вышеприведенный случай далеко не единственный. В практике Уполномоченного по правам человека в Архангельской области отмечались и более нестандартные ситуации - например, вопиющий случай, когда в учреждении уголовно-исполнительной системы региона на протяжении года отбывал наказание гражданин под чужими персональными данными <16>. -------------------------------- <16> Там же. С. 18. Таким образом, только после вмешательства Уполномоченного по правам человека в Архангельской области предыдущий приговор в отношении Владислава П. был отменен, а компетентными органами было принято решение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Действиям (бездействию) участвовавших в процессе следователей, прокурора, судьи, адвоката, а также сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы была дана соответствующая правовая оценка. Несложно представить, что повторение подобных фактов может грозить серьезными последствиями, среди которых - привлечение к уголовной ответственности лиц, заведомо непричастных к совершению преступлений. Согласно Уголовно-процессуальному закону Российской Федерации срок содержания под стражей и домашнего ареста продлевается на основании ст. 109 или 255 УПК РФ. Иных законодательных положений о продлении сроков этих мер пресечения федеральные законы России не содержат. Как указано в этих статьях, ст. 109 УПК РФ применяется для продления срока при расследовании преступлений, а ст. 255 УПК РФ применяется исключительно к подсудимым в ходе судебного разбирательства <17>. -------------------------------- <17> Лапинский В.В. Некоторые проблемы продления срока содержания под стражей и домашнего ареста в предварительном слушании // Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Сборник статей по материалам круглого стола (2 ноября 2016 г.) / Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия"; Сост. К.Б. Калиновский, Л.А. Зашляпин; Под общ. ред. А.В. Шишлова. СПб.: ИД "Петрополис", 2017. С. 59. Во время предварительного слушания в отношении обвиняемого еще не назначено судебное разбирательство, и поэтому он не может именоваться подсудимым (ч. 2 ст. 47 УПК РФ); вместе с тем предварительное следствие уже закончено <18>. -------------------------------- <18> Там же. Практика пошла по пути продления меры пресечения в предварительном слушании с применением ст. 255 УПК РФ. Но правильно ли это? Ведь такие действия судов - прямое нарушение конституционного принципа о том, что права человека и гражданина могут быть ограничены исключительно федеральным законом. Напомним, что право на личную свободу - это второе по значимости право человека и идет сразу после права на жизнь. Ответа на правильность применения ст. 255 УПК РФ во время предварительного слушания получить не удается. Естественно, это может быть решено созданием новой нормы либо внесением изменения в одну из двух существующих норм. Очевидно, что доказательства, представляемые следователем (дознавателем) в обоснование наличия таких обстоятельств, должны быть неопровержимыми и надлежащим образом процессуально оформленными. Однако практика рассмотрения ходатайств следователей (дознавателей) об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует об обратном <19>. -------------------------------- <19> Подпригора Д.А. Практика оценки судом возможности обвиняемого (подозреваемого) скрыться при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Сборник статей по материалам круглого стола (2 ноября 2016 г.) / Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия"; Сост. К.Б. Калиновский, Л.А. Зашляпин; Под общ. ред. А.В. Шишлова. СПб.: ИД "Петрополис", 2017. С. 68. Как видно из указанных выше обстоятельств, часть из них по своей сути являются абсолютно нейтральными факторами (отсутствие работы, семьи, наличие за рубежом собственности или доходов за рубежом), которые сами по себе не могут свидетельствовать о желании лица скрыться <20>. -------------------------------- <20> Там же. С. 69. Не меньшее удивление вызывает наличие в данном списке семьи и работы. Аналогичным образом следует оценивать и наличие (отсутствие) постоянного места жительства. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу является самой суровой мерой пресечения, в максимальной степени ограничивающей права и свободы человека. В то же время необходимо отметить, что в настоящее время многое делается для того, чтобы лица, к которым применена данная мера пресечения, содержались в надлежащих условиях <21>. -------------------------------- <21> Смирнов Д.Ю. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина // Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Сборник статей по материалам круглого стола (2 ноября 2016 г.) / Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия"; Сост. К.Б. Калиновский, Л.А. Зашляпин; Под общ. ред. А.В. Шишлова. СПб.: ИД "Петрополис", 2017. С. 71. В заключение можно отметить, что проблемой, которую надо разрешить законодателю, является усиление прокурорского надзора <22> и роли прокурора как руководителя уголовного преследования при избрании меры пресечения и продлении срока ее применения. -------------------------------- <22> Калиновский К.Б. Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу: проблемы совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения // Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Сборник статей по материалам круглого стола (2 ноября 2016 г.) / Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия"; Сост. К.Б. Калиновский, Л.А. Зашляпин; Под общ. ред. А.В. Шишлова. СПб.: ИД "Петрополис", 2017. С. 37.
Литература
1. Анисимова Л.В. Соблюдение прав человека и обеспечение баланса публичных и частных интересов при применении мер пресечения в уголовном судопроизводстве / Л.В. Анисимова // Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Материалы круглого стола (г. Санкт-Петербург, 2 ноября 2016 г.) / Составители: К.Б. Калиновский, Л.А. Зашляпин; Под общей редакцией А.В. Шишлова. Санкт-Петербург: Петрополис, 2017.
2. Виницкий Л.В. Предварительное заключение под стражу / Л.В. Винницкий, Г.С. Русман // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2006. N 5(60).
3. Гааг И.А. Критерии незаконности заключения под стражу (ч. 2 ст. 301 УК РФ) / И.А. Гааг // Социогуманитарный вестник. 2016. N 1(16).
4. Диков Г.В. Право на свободу и меры пресечения в уголовном процессе - подходы Европейского суда / Г.В. Диков // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 5.
5. Калиновский К.Б. Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу: проблемы совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения / К.Б. Калиновский // Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Материалы круглого стола (г. Санкт-Петербург, 2 ноября 2016 г.) / Составители: К.Б. Калиновский, Л.А. Зашляпин; Под общей редакцией А.В. Шишлова. Санкт-Петербург: Петрополис, 2017.
6. Квык А.В. Система средств контроля над нахождением подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом нуждается в коренном преобразовании / А.В. Квык // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. N 1(15).
7. Кислицкая А.С. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве по уголовному делу / А.С. Кислицкая // Отечественная юриспруденция. 2017. N 10(24).
8. Кунашев М.А. Оценочные понятия в регламентировании порядка избрания меры пресечения - заключение под стражу / М.А. Кунашев // Вестник Московского университета МВД России. 2017. N 1.
9. Лапинский В.В. Некоторые проблемы продления срока содержания под стражей и домашнего ареста в предварительном слушании // Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Материалы круглого стола (г. Санкт-Петербург, 2 ноября 2016 г.) / Составители: К.Б. Калиновский, Л.А. Зашляпин; Под общей редакцией А.В. Шишлова. Санкт-Петербург: Петрополис, 2017.
10. Маштакова С.А. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления его сроков / С.А. Маштакова // Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. N S10(S51).
11. Назырова Н.А. Проблемы альтернативы мере пресечения в виде заключения под стражу / Н.А. Назырова // Аллея науки. 2018. Т. 4. N 4(20).
12. Пашаева Э.Х. Законодательные новеллы правового регулирования заключения под стражу / Э.Х. Пашаева // Юристъ-Правоведъ. 2010. N 1.
13. Подпригора Д.А. Практика оценки судом возможности обвиняемого (подозреваемого) скрыться при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Материалы круглого стола (г. Санкт-Петербург, 2 ноября 2016 г.) / Составители: К.Б. Калиновский, Л.А. Зашляпин; Под общей редакцией А.В. Шишлова. Санкт-Петербург: Петрополис, 2017.
14. Смирнов Д.Ю. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина // Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Материалы круглого стола (г. Санкт-Петербург, 2 ноября 2016 г.) / Составители: К.Б. Калиновский, Л.А. Зашляпин; Под общей редакцией А.В. Шишлова. Санкт-Петербург: Петрополис, 2017.
15. Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: Диссертация кандидата юридических наук / Е.И. Тишковец. Воронеж, 2003.
16. Ткачева Н.В. Некоторые проблемы применения меры пресечения "заключение под стражу" / Н.В. Ткачева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2008. N 8(108).
Подписано в печать
14.01.2021