Недопустима возможность безосновательного пересмотра дела из-за решения ЕСПЧ - КС

 Условия пересмотра вступившего в силу гражданского судебного акта должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства из-за решения Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), которым было установлено нарушение прав заявителя. Суды должны учитывать причинно-следственную связь между нарушением Конвенции о защите прав человека и материалами конкретного дела. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Андрея Затынайко, осужденного к пожизненному заключению и отстаивающему свои гражданские права из колонии особого режима.
 Затынайко сомневался в конституционности части 1 и пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, каковым может стать решение ЕСПЧ в пользу заявителя по жалобе на процедуру рассмотрения конкретного дела.
 Необеспечение присутствия в суде
 Как следует из представленных в КС РФ материалов, суды отказали Затынайко в принятии искового заявления к территориальным органам прокуратуры и Следственного комитета РФ о признании незаконными действий должностных лиц по уничтожению имущества, а также отказали в удовлетворении его исковых требований к тем же ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за уничтожение вещдоков.
 В картотеке Центрального районного суда Волгограда указано, что в одном из своих исков Затынайко просил вернуть ему вещдоки, а именно сапоги, носки, шапку, куртку и трусы, а также жаловался на действия сотрудников милиции и просил возместить ему моральный вред в размере 300 тысяч рублей.
 Получив отказы, Затынайко обратился в ЕСПЧ на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что государством не было обеспечено его присутствие на заседаниях. ЕСПЧ признал факт нарушения Конвенции и присудил заявителю компенсацию.
 После этого Затынайко обратился в первую инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятых не в его пользу судебных постановлений, а в качестве нового обстоятельства указал решение ЕСПЧ. Но ему было отказано в удовлетворении этих требований.
 "Суд первой инстанции отметил отсутствие влияния выявленного нарушения данной Конвенции на правильность разрешения дела по существу, а также то, что неблагоприятные последствия этого нарушения компенсированы присужденной Затынайко ЕСПЧ справедливой компенсацией", - говорится в определении КС.
 Вышестоящие суды подтвердили законность этого решения. Тогда Затынайко обратился в КС РФ, пояснив, что присужденная компенсация не восстановила в полном объеме его нарушенных прав и не устранила неблагоприятные последствия принятых судебных актов.
 Устранение нарушений Конвенции
 Ссылаясь на свои предыдущие решения, касающиеся компенсационных и процессуальных последствий выводов ЕСПЧ, КС РФ подтвердил, что нарушения, выявленные ЕСПЧ, не во всех случаях могут быть устранены путем выплаты денежной компенсации и порой для этого требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу.
 "При этом предполагается, что институциональные и процедурные условия пересмотра такого судебного акта – с учетом конституционного и международно-правового требования стабильности актов правосудия – должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, признавшем нарушение Конвенции в отношении заявителя, но которое не связано с самим судебным разбирательством и не повлияло на исход дела", - поясняет КС, оценивая влияние решений ЕСПЧ на уголовное судопроизводство.
 КС РФ отмечает, что процедура исполнения решений ЕСПЧ должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в ЕСПЧ.
 Применимо и к гражданским делам
 Приведенная правовая позиция, по мнению КС РФ, применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную  силу постановлений судов по гражданским делам.
 Здесь КС РФ сослался на Пленум Верховного суда РФ, разъяснивший судам в постановлении "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным ЕСПЧ нарушением и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель). В результате КС РФ подчеркнул, что вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений в связи с решением ЕСПЧ должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
 "Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные ГПК процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле", - гласит постановление ЕСПЧ.
 Таким образом Определением КС РФ №1835-О Затынайко было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.
 По материалам Волгоградского областного суда, в 1997 году Затынайко с братом Владимиром и другими подельниками напали на семью с целью наживы, убив женщину с двумя детьми. Суд признал Затынайко виновным в разбойном нападении, краже и убийстве и приговорил его к пожизненному заключению.

По материалам "Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ)"